viernes, 31 de agosto de 2012

LAS NUEVAS CONTRADICCIONES DE LA DISIDENTE CUBANA YOANI SÁNCHEZ

En el espacio de unos años, la disidente cubana Yoani Sánchez se ha convertido en la principal figura de la oposición al gobierno de La Habana. Ninfa egregia de los medios informativos occidentales, no obstante, la bloguera no escapa de sus propias contradicciones.
Yoani Sánchez tiene una visión bastante peculiar de su país, que comparte en su blog Generación Y, creado en 2007. El punto de vista es acerbo y sin matiz. La realidad cubana aparece descrita de modo apocalíptico y cuenta su vida cotidiana compuesta de sufrimientos y privaciones. Critica duramente al gobierno de La Habana y le hace responsable de todos los males.
"Mi hijo me pregunta si habrá almuerzo hoy”
"Mi hijo me pregunta si habrá almuerzo hoy”, escribe en una crónica del 29 de junio de 2012, en "una sociedad donde cada gestión está rodeada de obstáculos e impedimentos, mucho más si se produce de forma independiente”. "Una de esas escenas recurrentes es la de perseguir los alimentos y otros productos básicos en medio del desabastecimiento crónico de nuestros mercados”, se queja. Afirma que lucha diariamente contra "los obstáculos de la vida”.
En efecto, incluso afirma tener dificultades para alimentar a su propio hijo "ante la verticalidad de un gobierno totalitario”, que pretexta una "eterna amenaza extranjera para descalificar a los incómodos”. Según ella, "con unos centavos que se le sumen a un alimento, el termómetro de la angustia cotidiana se dispara, los grados de la inquietud se incrementan”.
Contradicciones
Al leer esas líneas parece que la joven disidente cubana sufre hambre y se encuentra en total desamparo. Pero sus afirmaciones resisten difícilmente el análisis. Lejos de hallarse en la precariedad, Yoani Sánchez goza de condiciones de vida materiales privilegiadas con respecto a la inmensa mayoría de sus compatriotas. En efecto, en la edición del 23 de julio de 2012 del diario español El País descubrimos que la bloguera realizó un reportaje sobre "los 10 mejores restaurantes de la renovada cocina cubana”.
Convertida en gastrónoma y crítica culinaria, Sánchez establece una clasificación de los diez mejores restaurantes de la capital cubana y describe con muchos detalles los suculentos menús propuestos por un precio medio de "20 euros”, es decir el equivalente a un mes de salario en Cuba. Así, el Café Laurent, el Decamerón, el Habana Chef, La Casa, La Mimosa, La Moneda Cubana, Le Chansonnier, Mamma Mía, Rancho Blanco y Río Mar consiguen sus votos.
Inevitablemente surgen varias preguntas. Para poder establecer una clasificación mínimamente seria, la joven opositora tuvo que visitar por lo menos unos cincuenta restaurantes de La Habana cuyos menús cuestan en torno a 20 euros como promedio. ¿Cómo puede Yoani Sánchez –que afirma tener dificultades para alimentar a su propio hijo– gastar un presupuesto de 1.000 euros –¡suma que equivale a cuatro años de salario medio en Cuba!– en visitar los restaurantes más selectos de la capital cubana? ¿Por qué una persona que afirma interesarse por la suerte de sus conciudadanos realiza un reportaje sobre los restaurantes de lujo en Cuba, que pocos cubanos pueden frecuentar?
El verdadero nivel de vida de Yoani Sánchez
En realidad, Yoani Sánchez no sufre ningún problema de orden material. En efecto, desde que integró el universo de la disidencia, su vida cambió de modo considerable. En el espacio de unos años, la joven opositora recibió múltiples distinciones, todas financieramente remuneradas. Así, desde la creación de su blog en 2007, la bloguera ha sido retribuida a la altura de 250.000 euros en total, es decir un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial. El salario mínimo mensual en Cuba es de 420 pesos, es decir 18 dólares o 14 euros, por lo que Yoani Sánchez ha conseguido el equivalente a 1.488 años del salario mínimo cubano por su actividad de opositora. Jamás ningún disidente en Cuba –quizás en el mundo– ha conseguido tantas distinciones internacionales en tan poco tiempo. Por otra parte, el diario El País abrió sus páginas a las crónicas de Sánchez a cambio de una remuneración que oscila alrededor de 150 dólares por artículo, es decir una suma equivalente a 8 meses de salario mínimo en Cuba.
Yoani Sánchez, nueva figura de la oposición cubana, se encuentra lejos de vivir en total desamparo. Al contrario, dispone de un tren de vida que ningún otro cubano puede permitirse y, contrariamente a lo que afirma, su hijo no sufre ninguna carencia alimentaria. La disidente, que primero emigró a Suiza antes de elegir regresar a Cuba, es lo bastante sagaz como para comprender que al adoptar cierto tipo de discurso, agradaría a poderosos intereses contrarios al gobierno y al sistema cubanos. Éstos, a su vez, sabrían mostrarse generosos con ella.
Por. Salim Lamrani

Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

martes, 21 de agosto de 2012

UNA NOCHE INOLVIDABLE EN MIAMI CON MIRTA, LA MADRE DE ANTONIO GUERRERO


por Edmundo García
El pasado jueves 16 de agosto un grupo de amigos solidarios con la causa de los cinco en Miami compartimos en la casa de Max y Miriam Lesnik con Mirta Rodríguez Pérez, madre de Antonio Guerrero, su hermana Maruchi Guerrero y su hijo, y el menor de los hijos de Antonio, Gabriel, que aunque nacido en Panamá estudia ingeniería en la CUJAE.

El encuentro se produjo alrededor de las 6 y 30 de la tarde pues la familia había sido demorada en el aeropuerto de Miami por unas tres horas debido a un chequeo de huellas dactilares a Tonito, el hijo mayor de Antonio, que no estuvo en el encuentro porque tenía otros compromisos familiares. Junto a la familia estuvieron Max y Miriam, John Cabañas, Daniel y Digna Blanco, Roberto Solís, Sergito Montaner, Nicolás Ríos, el Doctor Salvador Capote y otros amigos. Además de Ramón Coll que los recogió en el aeropuerto, como siempre hace este hombre de corazón y espíritu generoso cada vez que algún familiar de los cinco necesita llegar, pasar o partir de Miami.

La conversación con la madre de Antonio Guerrero fue muy humana y profunda, es por eso que escribo estas palabras. A sus 80 años, auxiliada por su bastón o una silla de ruedas cuando las distancias son muy grandes, Mirta ha recorrido Cuba y el mundo luchando por la libertad de su hijo y los otros hermanos de causa. Esta vez estaba en Miami para seguir a la mañana siguiente al norte de la Florida a visitar a Antonio en la prisión de Marianna; la misma de donde el pasado 7 de octubre salió René González. La visita significaba mucho para esta familia que solo ha podido ver a Antonio como promedio dos veces por año durante sus casi 14 años de prisión, que cumplirá el próximo 12 de septiembre. En esta vez iba a ser muy significativo para el hijo de Maruchi, que tiene 32 años y a lo largo de este proceso es la primera ocasión en que visita a su tío.                 

Mirta contó que llegaron a los Estados Unidos en los 50, cuando el padre de Antonio, que se llamaba igual, firmó como jugador de campo corto de un equipo de triple A en Texas, donde se ganó el cariño y la admiración de la afición. Luego una lesión en un tobillo le obligó a abandonar el beisbol. En Texas nació Maruchi, que es dos años mayor que su hermano; mientras Antonio lo haría en Hialeah en octubre de 1958, donde la familia vivió hasta el triunfo de la Revolución. Tenía Antonio algo más de dos meses de nacido cuando regresaron a la isla; allí su padre consigue una plaza como tabaquero siguiendo el escalafón de esa industria que pasaba de padres a hijos, y gana un sorteo para quedar como fijo.

 En Cuba Antonio creció como un cubano más, fue dirigente juvenil y estudiantil y se graduó como ingeniero en la antigua URSS. Regresó a Cuba y comenzó a trabajar en Cubana de Aviación. En el año 1992 le dieron la misión de infiltrar grupos terroristas en Miami, en una de las décadas más intensas de acciones violentas contra Cuba. El resto de la historia es conocida. Un juicio lleno de irregularidades lo sentenció en el año 2001 a cadena perpetua y dos penas de 5 años. Luego en el 2009 fue resentenciado a 21 años de privación de libertad, 10 meses y 5 años de libertad condicionada. La jueza Joan Lenard reconoció que no tenía pruebas, pero dijo que le bastaba con suponer que estaba en la mente de Antonio cometer el delito de conspirar para hacer espionaje. Parece que la jueza Lenard tiene el don de la telepatía mental. 

Yo no sé la fe religiosa que profesa Mirta, o si es atea, lo que me consta es que está llena de convicción y quiere tener vida para ver a Antonio libre. Nos contó momentos muy conmovedores. Ella tenía 66 años cuando todo esto comenzó. Justamente en la edad en que se aprestaba para disfrutar a plenitud la relación con sus hijos y el crecimiento de los nietos, debió salir a recorrer el mundo y convertirse en defensora de la libertad de estos cinco héroes.

Mirta ha contado lo distinta que era su vida antes de 1998, año en que Antonio y sus compañeros son detenidos. Lo que sucedió a partir de ese año dice que fue inesperado y desde el comienzo muy extraño. Cuenta que cuando Antonio, con toda una trayectoria revolucionaria, le comunica en 1992 que va a emigrar, ella se queda confundida y con un gran dolor por pensar que él había traicionado a los principios que le había inculcado. Pero nunca le negó el amor a su hijo. En la distancia de los hechos Mirta explica que ella ni sabía ni podía saber la misión de Antonio, ya que eso era imprescindible para proteger su vida y la de los otros compañeros.

Dice que el día que se enteró de que a Antonio lo habían hecho prisionero en Estados Unidos comenzó normalmente. Casi como otro cualquiera. Pero sucedió una cosa extraña que le llamó la atención; su hija Maruchi llegó demasiado temprano del trabajo y empezó a hablarle sobre unos cubanos que habían sido detenidos en Estados Unidos por trabajar por la salvaguarda de Cuba. Es ahí cuando ella se empieza a dar cuenta del problema, algo que acentúan algunas llamadas telefónicas, incluyendo una desde Estados Unidos de Margarita, amiga personal de Antonio. Mirta recuerda que cuando le confirmaron que uno de los detenidos era Antonio, en ese mismo momento ella no pudo reaccionar; Maruchi le brindó agua pero ni siquiera pudo tomarla. Dice que cuando mira hacia atrás ella misma no sabe cómo pudo soportar todo eso.

Mirta había visitado a Antonio un tiempo antes del día de su detención; pasaron juntos el día de las madres. Por entonces vivía y trabajaba en los cayos, en condiciones modestas en unas de esas viviendas rentadas que se conocen como efficience. Después lo vio en el año 1998, ya preso en Miami, durante la primera parte del juicio para hacer la selección del jurado. Antonio le había pedido que no asistiera pero ella insistió en que debía estar. Dice Mirta que con su presencia quería demostrar el apoyo incondicional a su hijo y sus compañeros, pero que jamás pudo imaginar lo doloroso que iba a ser verlos a los cinco encadenados de pies y manos y vestidos con uniforme. Antonio sabía lo que le estaba diciendo. Pero también tiene en sus recuerdos la imagen de todos ellos erguidos, orgullosos; y les agradece que a pesar de las restricciones se las arreglaran para hacerle una señal de saludo y agradecimiento.

En la primera fase del juicio, con casi 70 años, Mirta acudió sin falta desde la casa de su familia en Hialeah para ofrecer su apoyo. Usaba el difícil transporte público de Miami, pues para entonces no se había expandido el movimiento de solidaridad que existe hoy. En esa etapa, recuerda Mirta, fue fundamental el apoyo de Roberto González, el hermano de René.

Entre todas las duras vivencias, Mirta recuerda como un momento de corta felicidad el año 2005 cuando tres jueces les dieron la razón por unanimidad. Un instante de alegría en esa etapa en que un documento de 83 páginas relacionaba hacia su final, con sus nombres, todas las organizaciones terroristas de Miami cuyo monitoreo era el objetivo de la presencia de los cinco en los Estados Unidos. A pesar de eso, la jueza volvió a ensañarse con los jóvenes antiterroristas y como dijimos también fue muy dura en la resentencia. Mirta cuenta la gran frustración que le produjo confirmar que se trataba de un juicio parcializado y falto de humanidad, donde se quería castigar la posición política de un país a través de la prisión de esos hombres.

Hay mucho odio en este proceso. Mucha venganza. A pesar de eso Mirta y Antonio comparten optimismo. En la visita de abril del 2011 se prometieron creer en la certeza del regreso. En esa oportunidad se vieron tres fines de semana seguidos y confiaron en que el tiempo estará de su lado.

La visita de Mirta a Miami me hizo sentirla más cerca. Quizás hay algo de mí que tiene que ver con esa forma de relacionarse ella con su hijo; esa forma de Antonio de relacionarse con su madre. Ojalá que este encuentro entre ellos haya puesto de una vez el tiempo de su lado.

jueves, 16 de agosto de 2012

ECUADOR OTORGA ASILO POLÍTICO A ASSANGE




Suecia y Reino Unido negaron garantías y Estados Unidos negó información.
El Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración de la República del Ecuador ha dado a conocer un comunicado en que informa su decisión de otorgar asilo político al fundador de Wikileaks, Julian Assange, y fundamenta legalmente esa opción con base en el derecho internacional.

El comunicado también recoge los intercambios sostenidos por el gobierno ecuatoriano con sus pares de Gran Bretaña, Suecia y Estados Unidos, en que los dos primeros negaron garantías sobre la no extradición de Assange a un tercer país (entiéndase Estados Unidos) y el gobierno norteamericano se negó a tratar el tema.

Declaración del Gobierno de la República del Ecuador sobre la solicitud de asilo de Julian Assange

El 19 de junio de 2012, el ciudadano de nacionalidad australiana Julian Assange, se presentó en el local de la Embajada del Ecuador en Londres, a fin de solicitar la protección diplomática del Estado ecuatoriano, acogiéndose a las normas sobre Asilo Diplomático vigentes. El requirente ha basado su pedido en el temor que le produce la eventual persecución política que podría sufrir en un tercer Estado, el mismo que podría valerse de su extradición al Reino de Suecia para obtener a su vez la extradición ulterior a aquel país.

El Gobierno del Ecuador, fiel al procedimiento del Asilo, y atribuyendo la máxima seriedad a este caso, ha examinado y evaluado todos los aspectos implicados en el mismo, particularmente los argumentos presentados por el señor Assange para respaldar el temor que siente ante una situación que esta persona percibe como un peligro para su vida, su seguridad personal y su libertad.

Es importante señalar que el señor Assange ha tomado la decisión de solicitar el asilo y protección del Ecuador por las acusaciones que, según manifiesta, le han sido formuladas por supuesto “espionaje y traición”, con lo cual este ciudadano expone el temor que le infunde la posibilidad de ser entregado a las autoridades de los Estados Unidos de América por las autoridades británicas, suecas o australianas, pues aquel es un país, señala el señor Assange, que lo persigue debido a la desclasificación de información comprometedora para el Gobierno estadounidense. Manifiesta, asimismo, el solicitante, que “es víctima de una persecución en distintos países, la cual deriva no solo de sus ideas y sus acciones, sino de su trabajo al publicar información que compromete a los poderosos, de publicar la verdad y, con ello, desenmascarar la corrupción y graves abusos a los derechos humanos de ciudadanos alrededor del mundo”.

Por lo tanto, para el solicitante, la imputación de delitos de carácter político es lo que fundamenta su pedido de asilo, pues en su criterio, se encuentra ante una situación que supone para él un peligro inminente que no puede resistir. A fin de explicar el temor que le infunde una posible persecución política, y que esta posibilidad termine convirtiéndose en una situación de menoscabo y violación de sus derechos, con riesgo para su integridad y seguridad personal, y su libertad, el Gobierno del Ecuador consideró lo siguiente:

Que Julian Assange es un profesional de la comunicación galardonado internacionalmente por su lucha a favor de la libertad de expresión, la libertad de prensa y de los derechos humanos en general;

Que el señor Assange compartió con el público global información documental privilegiada que fue generada por diversas fuentes, y que afectó a funcionarios, países y organizaciones;

Que existen serios indicios de retaliación por parte del país o los países que produjeron la información divulgada por el señor Assange, represalia que puede poner en riesgo su seguridad, integridad, e incluso su vida;

Que, a pesar de las gestiones diplomáticas realizadas por el Estado ecuatoriano, los países de los cuales se han requerido garantías suficientes para proteger la seguridad y la vida del señor Assange, se han negado a facilitarlas;

Que, existe la certeza de las autoridades ecuatorianas de que es factible la extradición del señor Assange a un tercer país fuera de la Unión Europea sin las debidas garantías para su seguridad e integridad personal;

Que la evidencia jurídica muestra claramente que, de darse una extradición a los Estados Unidos de América, el señor Assange no tendría un juicio justo, podría ser juzgado por tribunales especiales o militares, y no es inverosímil que se le aplique un trato cruel y degradante, y se le condene a cadena perpetua o a la pena capital, con lo cual no serían respetados sus derechos humanos;

Que, si bien el señor Assange debe responder por la investigación abierta en Suecia, el Ecuador está consciente que la fiscalía sueca ha tenido una actitud contradictoria que impidió al señor Assange el total ejercicio del legítimo derecho a la defensa;

Que el Ecuador está convencido de que se han menoscabado los derechos procesales del señor Assange durante dicha investigación;

Que el Ecuador ha constatado que el señor Assange se encuentra sin la debida protección y auxilio que debía recibir de parte del Estado del cual es ciudadano;

Que, al tenor de varias declaraciones públicas y comunicaciones diplomáticas realizadas por funcionarios de Gran Bretaña, Suecia y Estados Unidos de América, se infiere que dichos gobiernos no respetarían las convenciones y tratados internacionales, y darían prioridad a leyes internas de jerarquía secundaria, contraviniendo normas expresas de aplicación universal; y,

Que, si el señor Assange es reducido a prisión preventiva en Suecia (tal y como es costumbre en este país), se iniciaría una cadena de sucesos que impediría que se tomen medidas de protección ulterior para evitar la posible extradición a un tercer país.

De esta forma, el Gobierno del Ecuador considera que estos argumentos dan sustento a los temores de Julian Assange, en tanto este puede ser víctima de una persecución política, como consecuencia de su defensa decidida a favor de la libertad de expresión y de la libertad de prensa, así como de su posición de repudio a los abusos en que suele incurrir el poder en determinados países, aspectos que hacen pensar al señor Assange que, en cualquier momento, puede presentarse una situación susceptible de poner en peligro su vida, seguridad o integridad personal. Este temor le ha conminado a ejercer su derecho humano de buscar y recibir asilo en la Embajada del Ecuador en el Reino Unido.

El Artículo 41 de la Constitución de la República del Ecuador define claramente el derecho de asilar. En virtud de esta disposición, en el Ecuador están plenamente reconocidos los derechos de asilo y refugio, de acuerdo con la ley y los instrumentos internacionales de derechos humanos. Según dicha norma constitucional:

“las personas que se encuentran en situación de asilo y refugio gozarán de protección especial que garantice el pleno ejercicio de sus derechos. El Estado respetará y garantizará el principio de no devolución, además de la asistencia humanitaria y jurídica de emergencia”.

Asimismo, el derecho de asilo se encuentra reconocido en el Artículo 4.7 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior de 2006, que determina la facultad del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración del Ecuador para conocer los casos de asilo diplomático, de acuerdo con las leyes, los tratados, el derecho y la práctica internacional.

Cabe subrayar que nuestro país se ha destacado en los últimos años por acoger a un gran número de personas que han solicitado asilo territorial o refugio, habiendo respetado irrestrictamente el principio de no devolución y de no discriminación, al tiempo que ha adoptado medidas encaminadas a otorgar el estatuto de refugiado de una manera expedita, teniendo en cuenta las circunstancias de los solicitantes, en su gran mayoría colombianos que huyen del conflicto armado en su país. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha elogiado la política de refugio del Ecuador, y ha resaltado el hecho significativo de que en el país no se haya confinado en campamentos a estas personas, sino que han sido integradas a la sociedad, en pleno goce de sus derechos humanos y garantías.

El Ecuador sitúa el derecho de asilo en el catálogo universal de los derechos humanos y cree, por tanto, que la aplicación efectiva de este derecho requiere de la cooperación internacional que puedan prestarse nuestros países, sin la cual resultaría infructuoso su enunciado, y la institución sería del todo ineficaz. Por estos motivos, y recordando la obligación que han asumido todos los Estados para colaborar en la protección y promoción de los Derechos Humanos, tal como lo dispone la Carta de las Naciones Unidas, invita al Gobierno británico a brindar su contingente para alcanzar este propósito.

Para estos efectos, el Ecuador ha podido constatar, en el transcurso del análisis de las instituciones jurídicas vinculadas al asilo, que a la conformación de este derecho concurren principios fundamentales del derecho internacional general, los mismos que por su importancia tienen valor y alcance universal, por cuanto guardan consonancia con el interés general de la comunidad internacional en su conjunto, y cuentan con el pleno reconocimiento por parte de todos los Estados. Dichos principios, que se encuentran contemplados en diversos instrumentos internacionales, son los siguientes:

a) El asilo, en todas sus modalidades, es un derecho humano fundamental que crea obligaciones erga omnes, es decir, “para todos” los Estados.

b) El asilo diplomático, el refugio (o asilo territorial), y los derechos a no ser extraditado, expulsado, entregado o transferido, son derechos humanos equiparables, ya que se basan en los mismos principios de protección humana: no devolución y no discriminación sin ninguna distinción de carácter desfavorable por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión o creencia, opiniones políticas o de otra índole, origen nacional o social, fortuna, nacimiento u otra condición o cualquier otro criterio análogo.

c) Todas estas formas de protección están regidas por los principios pro homine (es decir, más favorable a la persona humana), igualdad, universalidad, indivisibilidad, complementariedad e interdependencia.

d) La protección se produce cuando el Estado asilante, de refugio o requerido, o la potencia protectora, consideran que existe el riesgo o el temor de que la persona protegida pueda ser víctima de persecución política, o se le imputan delitos políticos.

e) Corresponde al Estado asilante calificar las causas del asilo, y en caso de extradición, valorar las pruebas.

f) Sin importar en cuál de sus modalidades o formas se presente, el asilo tiene siempre la misma causa y el mismo objeto lícitos, es decir, la persecución política, que es su causa lícita; y salvaguardar la vida, seguridad personal y libertad de la persona protegida, que es el objeto lícito.

g) El derecho de asilo es un derecho humano fundamental, por tanto, pertenece al ius cogens, es decir, al sistema de normas imperativas de derecho reconocidas por la comunidad internacional en su conjunto, que no admiten acuerdo en contrario, siendo nulos los tratados y disposiciones del derecho internacional que se les opongan.

h) En los casos no previstos en el derecho vigente, la persona humana queda bajo la salvaguardia de los principios de humanidad y de las exigencias de la conciencia pública, o están bajo la protección y el imperio de los principios del derecho de gentes derivados de los usos establecidos, de los principios de humanidad y de los dictados de la conciencia pública.

i) La falta de convención internacional o de legislación interna de los Estados no puede alegarse legítimamente para limitar, menoscabar o denegar el derecho al asilo.

j) Las normas y principios que rigen los derechos de asilo, refugio, no extradición, no entrega, no expulsión y no transferencia son convergentes, en la medida que sea necesario para perfeccionar la protección y dotarle de la máxima eficiencia. En este sentido, son complementarios el derecho internacional de los derechos humanos, el derecho de asilo y de los refugiados, y el derecho humanitario.

k) Los derechos de protección de la persona humana se basan en principios y valores éticos universalmente admitidos y, por tanto, tienen un carácter humanístico, social, solidario, asistencial, pacífico y humanitario.

l) Todos los Estados tienen el deber de promover el desarrollo progresivo del derecho internacional de los derechos humanos mediante acciones nacionales e internacionales efectivas.

El Ecuador considera que el derecho aplicable al caso de asilo del señor Julian Assange está integrado por todo el conjunto de principios, normas, mecanismos y procedimientos previstos en los instrumentos internacionales de derechos humanos (sean de carácter regional o universal), que contemplan entre sus disposiciones el derecho de buscar, recibir y disfrutar del asilo por motivos políticos; las Convenciones que regulan el derecho de asilo y el derecho de los refugiados, y que reconocen el derecho a no ser entregado, devuelto, o expulsado cuando hay fundados temores de persecución política; las Convenciones que regulan el derecho de extradición y que reconocen el derecho a no ser extraditado cuando esta medida pueda encubrir persecución política; y las Convenciones que regulan el derecho humanitario, y que reconocen el derecho a no ser transferido cuando exista riesgo de persecución política. Todas estas modalidades de asilo y de protección internacional están justificadas por la necesidad de proteger a esta persona de una eventual persecución política, o de una posible imputación de delitos políticos y/o delitos conexos a estos últimos, lo cual, a juicio del Ecuador, no solamente pondría en peligro al señor Assange, sino que además representaría una grave injusticia cometida en su contra.

Es innegable que los Estados, al haber contraído en tan numerosos y sustantivos instrumentos internacionales -muchos de ellos jurídicamente vinculantes- la obligación de brindar protección o asilo a las personas perseguidas por motivos políticos, han expresado su voluntad de establecer una institución jurídica de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, fundada en una práctica generalmente aceptada como derecho, lo que atribuye a dichas obligaciones un carácter imperativo, erga omnes que, por estar vinculadas al respeto, protección y desarrollo progresivo de los derechos humanos y libertades fundamentales, forman parte del ius cogens. Algunos de dichos instrumentos se mencionan a continuación:

a) Carta de las Naciones Unidas de 1945, Propósitos y Principios de las Naciones Unidas: obligación de todos los miembros de cooperar en la promoción y protección de los derechos humanos;

b) Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948: derecho de buscar y disfrutar del asilo en cualquier país, por motivos políticos (Artículo 14);

c) Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre de 1948: derecho de buscar y recibir asilo, por motivos políticos (Artículo 27);

d) Convenio de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativo a la Protección Debida a las Personas Civiles en Tiempos de Guerra: en ningún caso se puede transferir a la persona protegida a un país donde pueda temer persecuciones a causa de sus opiniones políticas (Artículo 45);

e) Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, y su Protocolo de Nueva York de 1967: prohíbe devolver o expulsar a los refugiados a países donde su vida y libertad peligren (Artículo. 33.1);

f) Convención sobre Asilo Diplomático de 1954: el Estado tiene derecho de conceder asilo y calificar la naturaleza del delito o de los motivos de la persecución (Artículo 4);

g) Convención sobre Asilo Territorial de 1954: el Estado tiene derecho a admitir en su territorio a las personas que juzgue conveniente (Artículo 1), cuando sean perseguidas por sus creencias, opiniones o filiación política, o por actos que puedan considerarse delitos políticos (Artículo 2), no pudiendo el Estado asilante devolver o expulsar al asilado que es perseguido por motivos o delitos políticos (Artículo 3); asimismo, la extradición no procede cuando se trata de personas que, según el Estado requerido, sean perseguidas por delitos políticos, o por delitos comunes cometidos con fines políticos, ni cuando la extradición se solicita obedeciendo a móviles políticos (Artículo 4);

h) Convenio Europeo de Extradición de 1957: prohíbe la extradición si la Parte requerida considera que el delito imputado es de carácter político (Artículo 3.1);

i) Declaración 2312 sobre Asilo Territorial de 1967: establece la concesión de asilo a las personas que tengan ese derecho en virtud del Artículo 14 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, incluidas las personas que luchan contra el colonialismo (Artículo 1.1). Se prohíbe la negativa de admisión, la expulsión y devolución a cualquier Estado donde pueda ser objeto de persecución (Artículo 3.1);

j) Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969: establece que las normas y principios imperativos de derecho internacional general no admiten acuerdo en contrario, siendo nulo el tratado que al momento de su conclusión entra en conflicto con una de estas normas (Artículo 53), y si surge una nueva norma perentoria de este mismo carácter, todo tratado existente que entre en conflicto con dicha norma es nulo y se da por terminado (Artículo 64). En cuanto a la aplicación de estos artículos, la Convención autoriza a los Estados a demandar su cumplimiento ante la Corte Internacional de Justicia, sin que se requiera la conformidad del Estado demandado, aceptando la jurisdicción del tribunal (Artículo 66.b). Los derechos humanos son normas del ius cogens.

k) Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969: derecho de buscar y recibir asilo, por motivos políticos (Artículo 22.7);

l) Convenio Europeo para la Represión del Terrorismo de 1977: el Estado requerido está facultado para negar la extradición cuando existan el peligro de que la persona sea perseguida o castigada por sus opiniones políticas (Artículo 5);

m) Convención Interamericana sobre Extradición de 1981: la extradición no es procedente cuando el reclamado haya sido juzgado o condenado, o vaya a ser juzgado ante un tribunal de excepción o ad hoc en el Estado requirente (Artículo 4.3); cuando, con arreglo a la calificación del Estado requerido, se trate de delitos políticos, o de delitos conexos o de delitos comunes perseguidos con una finalidad política; cuando, de las circunstancias del caso, pueda inferirse que media propósito persecutorio por consideraciones de raza, religión o nacionalidad, o que la situación de la persona corra el riesgo de verse agravada por alguno de tales motivos (Artículo 4.5). El Artículo 6 dispone, en referencia al Derecho de Asilo, que “nada de lo dispuesto en la presente Convención podrá ser interpretado como limitación del derecho de asilo, cuando éste proceda”.

n) Carta Africana de Derechos del Hombre y de los Pueblos de 1981: derecho del individuo perseguido a buscar y obtener asilo en otros países (Artículo 12.3);

o) Declaración de Cartagena de 1984: reconoce el derecho a refugiarse, a no ser rechazado en frontera y a no ser devuelto.

p) Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 2000: establece el derecho de protección diplomática y consular. Todo ciudadano de la Unión podrá acogerse, en el territorio de un tercer país en el que no esté representado el Estado miembro del que sea nacional, a la protección de las autoridades diplomáticas y consulares de cualquier Estado miembro, en las mismas condiciones que los nacionales de este Estado (Artículo 46).

El Gobierno del Ecuador considera importante destacar que las normas y principios reconocidos en los instrumentos internacionales citados, y en otros acuerdos multilaterales, tienen preeminencia sobre el derecho interno de los Estados, pues dichos tratados se basan en una normativa universalizadora orientada por principios intangibles, de lo cual se deriva un mayor respeto, garantía y protección de los derechos humanos en contra de actitudes unilaterales de los mismos Estados. Esto restaría eficacia al derecho internacional, el cual debe más bien ser fortalecido, de tal manera que el respeto de los derechos fundamentales se consolide en función de su integración y carácter ecuménico.

Por otro lado, desde que Julian Assange solicitó asilo político al Ecuador, se han mantenido diálogos de alto nivel diplomático, con Reino Unido, Suecia y Estados Unidos.

En el trascurso de estas conversaciones, nuestro país ha apelado a obtener de Reino Unido las garantías más estrictas para que Julian Assange enfrente, sin obstáculos, el proceso jurídico abierto en Suecia. Dichas garantías incluyen que, una vez ventiladas sus responsabilidades legales en Suecia, no sea extraditado a un tercer país; esto es, la garantía de que no se aplique la figura de la especialidad. Por desgracia, y a pesar de los repetidos intercambios de textos, el Reino Unido en ningún momento dio muestras de querer alcanzar compromisos políticos, limitándose a repetir el contenido de los textos legales.

Los abogados de Julian Assange solicitaron a la justicia sueca que tome las declaraciones de Julian Assange en el local de la Embajada de Ecuador en Londres. El Ecuador trasladó oficialmente a las autoridades suecas su voluntad de facilitar esta entrevista con la intención de no interferir ni obstaculizar el proceso jurídico que se sigue en Suecia. Esta medida es perfecta y legalmente posible. Suecia no lo aceptó.

Por otro lado, el Ecuador auscultó la posibilidad de que el Gobierno sueco estableciera garantías para que no se extraditara en secuencia a Assange a los Estados Unidos. De nuevo, el Gobierno sueco rechazó cualquier compromiso en este sentido.

Finalmente, el Ecuador dirigió una comunicación al Gobierno de Estados Unidos para conocer oficialmente su posición sobre el caso Assange. Las consultas se referían a lo siguiente:

Si existe un proceso legal en curso o la intención de llevar a cabo tal proceso en contra de Julian Assange y/o los fundadores de la organización Wikileaks;

En caso de ser cierto lo anterior, qué tipo de legislación, en qué condiciones y bajo qué penas máximas estarían sujetas tales personas;

Si existe la intención de solicitar la extradición de Julian Assange a los Estados Unidos.

La respuesta de los Estados Unidos ha consistido en que no puede ofrecer información al respecto del caso Assange, alegando que es un asunto bilateral entre Ecuador y Reino Unido.

Con estos antecedentes, el Gobierno del Ecuador, fiel a su tradición de proteger a quienes buscan amparo en su territorio o en los locales de sus misiones diplomáticas, ha decidido conceder asilo diplomático al ciudadano Julian Assange, en base a la solicitud presentada al señor Presidente de la República, mediante comunicación escrita, fechada en Londres, el 19 de junio de 2012, y complementada mediante comunicación fechada en Londres, el 25 de junio de 2012, para lo cual el Gobierno ecuatoriano, tras realizar una justa y objetiva valoración de la situación expuesta por el señor Assange, atendiendo a sus propios dichos y argumentaciones, hace suyos los temores del recurrente, y asume que existen indicios que permiten presumir que puede haber persecución política, o podría producirse tal persecución si no se toman las medidas oportunas y necesarias para evitarla.

El Gobierno del Ecuador tiene la certeza de que el Gobierno Británico sabrá valorar la justicia y rectitud de la posición ecuatoriana, y en consonancia con estos argumentos, confía en que el Reino Unido ofrecerá lo antes posible las garantías o el salvoconducto necesarios y pertinentes a la situación del asilado, de tal manera que sus Gobiernos puedan honrar con sus actos la fidelidad que le deben al derecho y a las instituciones internacionales que ambas naciones han contribuido a forjar a lo largo de su historia común.

También confía en mantener inalterables los excelentes lazos de amistad y respeto mutuo que unen al Ecuador y al Reino Unido y a sus respectivos pueblos, empeñados como están en la promoción y defensa de los mismos principios y valores, y por cuanto comparten similares preocupaciones acerca de la democracia, la paz, el Buen Vivir, que sólo son posibles si se respetan los derechos fundamentales de todos.

 Por. Iroel Sánchez

miércoles, 8 de agosto de 2012

CONVOCATORIA AL IX CONGRESO DE LA UPEC






El 15 de julio de 2013 se cumplirán 50 años del día en que los periodistas revolucionarios patriotas y democráticos decidieron  constituir una organización unitaria  para defender el ejercicio de la profesión y respaldar con la verdad a la Revolución naciente,  que derribó siglos de mentiras y edificó un país independiente, justo y solidario. Por sus aportes a este proceso, a las y los periodistas se les reconoce el haber contribuido a construir el camino de la Revolución,  junto a millones de cubanos encabezados por Fidel y Raúl.

El Comité Nacional de la UPEC convoca a la membresía a participar activamente en las distintas etapas del IX Congreso, desde ahora hasta julio del 2013, en un ambiente de reflexión y creatividad. En este proceso debemos preguntarnos qué periodismo revolucionario requiere el socialismo cubano hoy, a partir de los grandes cambios que se registran en nuestra sociedad, impulsados por los Lineamientos Económicos y Sociales del Partido y la Revolución.

Tanto el VI Congreso como la Primera Conferencia Nacional del Partido  fueron precedidos por una amplia opinión del pueblo, que aludió también al desempeño de los medios de comunicación y se emitieron importantes líneas de trabajo para nuestro sector.

El Primer Secretario del Comité Central del Partido, Raúl Castro, ha señalado la importancia de nuestra misión, cuando dijo que “es necesario incentivar una mayor profesionalidad entre los trabajadores de la prensa, tarea en la que estamos seguros contaremos con el apoyo de la Unión de Periodistas de Cuba (UPEC), los medios de comunicación y de los organismos e instituciones que deben tributarles información fidedigna y oportuna para, entre todos, con paciencia y unidad de criterio, perfeccionar y elevar continuamente la efectividad de los mensajes y la orientación a los compatriotas.”





Invitamos a los afiliados de todas las especialidades que intervienen en la creación periodística,  a promover en las 192 delegaciones de base, un debate en torno a la elevación de la profesionalidad y la efectividad de los medios, en consonancia con los Objetivos de la Conferencia Nacional que conciernen a nuestra misión, en particular el número 70, que busca “lograr que los medios de comunicación masiva informen de manera oportuna, objetiva, sistemática y transparente la política del Partido sobre el desarrollo de la obra de la Revolución, los problemas, dificultades, insuficiencias y adversidades que debemos enfrentar; supriman los vacíos informativos y las manifestaciones del secretismo, y tengan en cuenta las necesidades e intereses de la población”.

Somos conscientes de que ningún enunciado por sí solo resolverá nuestros complejos y difíciles problemas y en este camino hay que poner toda la pasión del oficio para lograr una prensa más moderna y vigorosa, atraer y satisfacer cada día más a las audiencias, en un contexto mediático diversificado y desafiante, donde los contenidos repetitivos, aburridos y extensos no tienen otro efecto que el rechazo generalizado.

Aunque la utilización de las tecnologías de la informática y las comunicaciones  en nuestro sector está más generalizada, éstas pueden ser mejor aprovechadas para el desarrollo del conocimiento, la defensa de la imagen de Cuba, la presencia en las redes sociales y como espacio para la opinión ciudadana.

Tales retos no ignoran que al adversario hay que derrotarlo en el enfrentamiento ideológico interno, tanto en los planos de la actividad subversiva como en el campo de la industria del entretenimiento y la información, en el cual debemos combatir a cada minuto su “golosina virtual” minada por la manipulación, el consumismo y la censura.

Exhortamos a toda la membresía,  integrante de un sector revolucionario, firme y fiel, a que participe con sus criterios y propuestas para que el IX Congreso de la UPEC contribuya  al perfeccionamiento del periodismo y del Socialismo en nuestro país.

Comité Nacional de la Unión de Periodistas de Cuba